Цитата:
Сообщение от
komar
Логистика тоже (хотя я говорил про экономику). Плюс система управления. Македонский тоже много куда дошёл, только как управлять всей этой громадой, не знал ни он, ни его "заместители". А экономика там барахлила вовсю - дорваться до нефти, например, так и не смогли, приходилось бадяжить топливо из чего придётся, дорогущими способами. А распределение ресурсов, которых по определению всегда мало? Вот, например, полушуточно-полусерьёзно о распределении ресурсов и о задаче выбора:
На мой взгляд '...содержать свою армию на огромной захваченной территории' - это всё-таки логистика.
Система управления у вермахта была самой совершенной, передовой в теории, отлаженной на практике. Отмобилизованная и испытанная в деле армия была самой боеспособной на континенте. Скоротечный разгром Польши, Франции и побег через Ла-Манш экспедиционного корпуса англичан, бросившего всю технику и снаряжение тому подтверждение.
Полагаю, экономика Германии и подчиненных стран Европы была мощнее СССР, вот только ставка была не на экономику, а на блицкриг. Однако, когда группа армий 'Центр' остановилась, танки Гудериана повернули на Киев, а Гота на Ленинград, всё планирование известное под названием Барбаросса пошло 'коту под хвост'. Дальше статистика (потери в живой силе, танках, самолетах, артиллерии, транспорте и тд) дает образное представление о вермахте как о 'загнанной в усмерть лошади' на пути от границы к Москве. Например, по транспорту потери были практически 100%, в живой силе более 25% погибших. Крах под Москвой только усугубил ситуацию.
Наверное, с этого момента 'экономика' выходит на первый план. Фронт на тысячи километров, потери в ресурсах (например, в Сталинграде, в боях за один дом могли превышать потери вермахта в некоторых странах Европы) и ВРЕМЯ начинают на полную нагружать экономику. Экономика 'забарахлила' или её эффективность в условиях тотальной войны была разной? Это уже вопрос к специалистам.