Цитата:
Сообщение от
mazzy
Получается, что все опять же сводится к "механизмам внутреннего контроля" )
только вместо отказа вентилятора контролируется гул вентилятора )
и снова все тот же вопрос: в какой момент механизмов внутреннего контроля достаточно? каков критерий "достаточности"? какова трудоемкость создания и развертывания достаточных механизмов?
подозреваю, что снова все сводится к "статистические" )
но это значит, что механизмов не будет до первого громкого случая - пока гром не грянет.
и плавно возвращаемся к началу ветки и к топикстартеру )
Спасибо
Итак, когда же систем контроля достаточно? Возьмём, например, контроль доступа. Нам нужно, чтобы на участок смогли пройти только определённые люди, причём только один раз. Пока опустим возможность некорректного составления списков.
Вполне очевидно, что просто назвать фамилию, либо принести квитанцию об оплате квартплаты недостаточно.
Почему недостаточно? Потому, что выдать неверные сведения в таком случае просто, так как личные данные в рассматриваемой юрисдикции довольно легко доступны
, а напечатанная на принтере бумажка может изготавливаться любым школьником в любых количествах и в короткое время.
Почему мы говорим о том, что паспорт с фотографией является достаточным? Потому, что он однозначно идентифицирует человека, и имеет достаточную защиту от подделки, которую в массовом порядке сломать очень проблематично, это требует специального оборудования, навыков и больших денег.
А теперь самое главное. При каких обстоятельствах данные риски действительно существенны, то есть оказывают на результат существенное влияние? Таких обстоятельство два.
Во-первых, явка на выборах не должна составлять 100%. Это условие соблюдается практически повсеместно, в США - обычно где-то около 66%.
И второе важное условие. Отсутствие явного фаворита. В ситуации, когда один кандидат заведомо популярнее своих конкурентов, и разрыв составляет десятки процентов, манипуляции не имеют смысла. А имеют они смысл в ситуациях, когда имеются два (или больше) равных по популярности кандидата. То есть в тех случаях, когда выбор неочевиден.
Такая ситуация была, например, в хрестоматийном случае Буша-Гора, когда выбор фактически определила сотня голосов. Мы не будем в данном случае ворошить эту историю, так как в данном контексте не имеет значения, были ли там подтасовки или нет - важно то, что в подобных ситуациях они, во-первых, могут быть, а во-вторых, могут оказать значительное влияние на результат процесса. Если это так, то для данных случаев риск является существенным, а контролю нужно уделить внимание.
Как видим, в определении достаточности контроля особой сложности нет. Конечно, мы вряд ли сможем оценить риски с астрономической точностью, однако разговоры о том, что это невозможно и не нужно вообще, есть демагогия.