Цитата:
Вернемся к Аксапта. Система создавалась с претензией на универсальность. Однако получился жесткий набор предопределенных функций. Например - дерево спецификаций. На первый взгляд - очень универсально, однако пример небезызвестной Глории-Джинс, с ее специфичными производственными приказами, процентовками и раскладками кроя, говорит обратное.
Товарыш! Акститесь! Никто не шептал на ухо владельцу Глории в 2002 г. покупать Axapta. Ведь что проще: поинтересоваться что используют для автоматизации конкуренты и смежники. Ужели системы для автоматизации дискретных производств? Ан нет, за дармовщинкой-универсальностью потянулся.
Bill of material - категория MRPII. Но этот стандарт не универсален. И есть определенный перечень производств/отраслей, в которых его применение целесообразно.
Если кто-то и вешал лапшу на уши на счет универсальности систем, то это, плиз к ним, к продавцам и PRщикам систем. Им прищемляйте языки прищепками. Никто не мешает клиентам читать побольше литературы профессиональной (APICSовые бюллетени или бюллетени промышленных ассоциаций зарубежных), а не рекламные брошюры поставщиков ПО.
Младшие братья по разуму из российских продавцов систем поют такую же песню про универсальность, только добавляют, что буржуйские продукты ну никак не могут подойти нашим гарным управленцам, потому что не поддерживают просто необходимые для управления функции как N-е количество учетов и печатают даже справки в Военкомат (!) и бланки заявлений для получения загранпаспорта и многие другие гениальнейшие особенности российской действительности.
Так вот ответ простой: учитесь у буржуев и не гонитесь за дармовщинкой.
Зарубежом давно уже определились с отраслевыми решениями, которые поддерживают стандарты управления для данной отрасли. Перетряска рынка ПО происходит лишь по трем причинам:
1) насыщение ниши (все в этой отрасли автоматизированы и не за что брать больше деньги) - в результате разработчика поглощают более крупные собратья. Пример, SSA Global, съевший около 20 вендоров ERP и SCM;
2) появление новых платформ и совершенствование технологий - в результате разработчики либо делают новые версии систем, либо клиент мигрирует. Пример: после появления графических интерфейсов пошла волна перехода к системам, работающим на ОС, поддерживающим такие интерфейсы;
3) совершенствование стандартов управления. Пример: после изменения американского стандарта для химических производств лишь немногие производители систем смогли добавить соответствующий функционал (подробнее на сайте Олина Томпсона).
Поэтому, я считаю, что модифицировать ERP-системы нужно только на уровне дизайна экранных форм и отчетов.Ни разрабатывать новые модули, ни тем более искривлять процессы, зашитые в систему, не только нецелесообразно, но и вредно.
Выбор системы нужно делать таким образом, чтобы прежде всего обеспечить себе необходимый функционал. Казалось бы просто. Ан нет. У наших управленцев часто присутствует свое представление о том, как должны выглядеть автоматизированные процессы, поэтому выбор систем для них превращается в выбор наиболее модифицируемой. Хотя нутром чуют они, что заказная система обойдется им намного дороже и рискованнее. Поэтому ищут универсализм. Ну а на встречу их желаниям выходят господа, которые вчера продавали пирожки, а сегодня ПО и консалтинг, и под удары бубна начинают пляски и песни об открытости кода, универсальности процессов, силе и мощи майкрософт или SAP или Oracle.