Кстати, BASIC LICENSING REQUIREMENTS: All Microsoft Dynamics AX 2012 R3 customers need to license...

[dn]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Direct or Indirect Access to the Microsoft Dynamics AX 2012 R3 solution functionality by users or devices is licensed through CALs.
Every user or device accessing the solution functionality—whether directly or indirectly—must be covered by a CAL.

Вопрос в трактовке непрямого доступа. Допустим обмен между AX и внешней WMS сделан не через web-сервисы, а через EDI (файловый обмен). И что в этом случае считать, что кладовщик завершивший сборку в WMS должен иметь и лицензию для AX? Выглядит совсем не логично.

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от dn

Вопрос в трактовке непрямого доступа. Допустим обмен между AX и внешней WMS сделан не через web-сервисы, а через EDI (файловый обмен). И что в этом случае считать, что кладовщик завершивший сборку в WMS должен иметь и лицензию для AX? Выглядит совсем не логично.

Считать покупателей у Diageo как косвенных пользователей его SAP - тоже за гранью бизнес-логики, но логично с точки зрения лицензионного соглашения.

Direct or Indirect Access to the Microsoft Dynamics AX 2012 R3 solution functionality by users or devices is licensed through CALs. Every user or device accessing the solution functionality—whether directly or indirectly—must be covered by a CAL.

В том решении суда было замечание о том что момент обращения (timing) не имеет значения в случае асинхронного обмена, а важен сам факт использования SAP. Но основной кейс там на обмене сообщениями во время сессии пользователя.

Притянуть сложнее но можно. Как минимум если данная операция в бизнес-смысле не самодостаточна в WMS и требует для ее завершения обращение к AX. Если данные берутся (время от времени) из AX как из центральной базы бизнеса.

Про синхронность/асинхронность лицензионное соглашение ничего не говорит. А абсурдности в случае внешних покупателей больше чем с внутренним кладовщиком.

Тут интересно что у SAP о device не упоминается, так что в случае Microsoft CAL - еще и device (directly or indirectly) accessing the solution functionality.

Конечно сомнительно что AX клиентам в России надо бояться злого mazzy c обэповцами позади. Но с другой стороны, кто бы мог предположить такой прецент с SAP? На месте бизнеса я бы рассматривал покупку лицензий на отдельное юрлицо, что думаю скоро и будет популярно.

В принципе, есть только один вариант- для каждой интеграции иметь письменный ответ вендора. А иначе практически все интеграции - тикающая бомба, причем чем позднее рванет - тем больнее. Обращение в AX за проверкой наличия товара в интернет-магазине, создание складского перемещения в AX по результатам сборки во внешней WMS и до-свидания бизнес.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Считать покупателей у Diageo как косвенных пользователей его SAP...
Тут интересно что у SAP о device не упоминается, так что в случае Microsoft CAL

ax_mct, могу я попросить вас:
1. сосредоточиться и не смешивать в одну кучу SAP, AX, Microsoft, Diageo, CAL, WMS, обэповцев...
2. а также постараться не употреблять обобщающий термин "вендор" ко всей этой каше.

Здесь ветка называется Кстати, BASIC LICENSING REQUIREMENTS: All Microsoft Dynamics AX 2012 R3 customers need to license...

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от mazzy

1. сосредоточиться и не смешивать в одну кучу

Мне кажется здесь некоторое недоразумение. Похоже что ax_mct хотел обсудить вовсе не конкретную ERP систему, а способ лицензирования непрямого доступа. Обсудить он это хотел на примере конкретного судебного кейса, который в прицендентных юридических системах является аналогом российского закона. Да, в этом кейсе упоминается конкретный продукт конкретного производителя, но он применим к ЛЮБОМУ продукту лицензируемому по этой схеме. В том числе и к AX.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от macklakov

а способ лицензирования непрямого доступа.

э-э-э... оО. если так, извините.

ax_mct, как автор, скажите что именно вы хотели обсудить и какой вариант действий вас, как автора, устроит больше:

• (рекомендуется) вы создаете еще одну ветку, даете ей название, соответствующее тому, что вы хотите обсудить, в тексте задаете предмет обсуждения и создаете ссылки на уже существующие темы про SAP и AX
• я объединю ветки и переименую в "способ лицензирования непрямого доступа"
• оставляем отдельные ветки про SAP и про AX.
• вы предлагаете еще вариант действий.

[dn]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

В принципе, есть только один вариант- для каждой интеграции иметь письменный ответ вендора. А иначе практически все интеграции - тикающая бомба, причем чем позднее рванет - тем больнее. Обращение в AX за проверкой наличия товара в интернет-магазине, создание складского перемещения в AX по результатам сборки во внешней WMS и до-свидания бизнес.

Это также ненадежный вариант. Тогда уж надо делать протокол разногласий к договору или подписывать доп. соглашение, где давать точную формулировку непрямого доступа.
Кроме того, и с термином "интеграция" не всё прозрачно. Если считать EDI обмен с внешними поставщиками и клиентами - интеграцией, то получается, что сотрудники контрагентов также получают непрямой доступ к нашей системе, и для них можно требовать лицензию...