Columbus IT и Microsoft Dynamics AX 4.0 ставят новые рекорды производительности и масштабируемости

[AERM]

Международная консалтинговая компания Columbus IT и компания Microsoft испытали возможности новой версии ERP-системы – Microsoft Dynamics AX 4.0. Более чем 40% рост производительности по сравнению с предыдущей версией (Microsoft Dynamics AX 3.0) и способность справляться с нагрузкой, эквивалентной работе свыше 32 000 стандартных пользователей одновременно – таков итог опытного тестирования Microsoft Dynamics AX 4.0.

[MironovI]

"На пике нагрузки на данном оборудовании система обрабатывала 1 645 641 строк заказов в час, что эквивалентно 32 913 стандартным пользователям одновременно"

1) Вот этого не понял - сколько все-таки было КОНКУРЕНТНЫХ сессий одновременно - одна что-ли??
2) Сервер на 64-х итаниумах? - а если его заправить ракетным топливом Акса вообще наверное летать будет?

[AERM]

Цитата:

Сообщение от MironovI

"На пике нагрузки на данном оборудовании система обрабатывала 1 645 641 строк заказов в час, что эквивалентно 32 913 стандартным пользователям одновременно"

1) Вот этого не понял - сколько все-таки было КОНКУРЕНТНЫХ сессий одновременно - одна что-ли??
2) Сервер на 64-х итаниумах? - а если его заправить ракетным топливом Акса вообще наверное летать будет?

Посмотрите внимательнее в отчеты, доступные по ссылкам из релиза. Там все написано. В тесте с HP Integrity Superdome использовалось последовательно (с наращиванием) от 30 до 330 генерящих нагрузку клиентских сессий, причем на каждом клиенте задержка выполнения сценариев была НУЛЕВОЙ! (т.е. непрерывно герировалась максимальная нагрузка). Таким образом решалась задача воспроизведения именно максимальной операционной нагрузки на систему, а не максимального кол-ва КОНКУРЕНТНЫХ idle сессий, которые сможет одновременно удержать система. Данная величина в нашем случае (при таком мощном сервере БД) зависела от кол-ва серверов приложений (AOS) и терминальных серверов. В частности, ради эксперимента, на имеющемся стенде (данная информация не вошла в отчеты), при условно настроенной нагрузке каждой клиентской сессии = 1 ASU (50 строк в час) мы запускали более 2000 одновременных клиентских сессий. В этом тесте, первыми "закончились" терминальные сервера (их было всего 10 штук) .

[Aleck]

Забавно сравнить с результатами тестирования на практически таком же оборудовании (в части БД, причем там памяти в 2 раза меньше) ПО других вендоров
http://www50.sap.com/benchmarkdata/sd3tier.asp (2 тест)
В общем работы по оптимизации производительности DAX еще громадьё...

Еще забавнее взглянуть на третий тест на той же странице. Количество обработанных строк чуть больше, а оборудование....

[AERM]

Цитата:

Сообщение от Aleck

Забавно сравнить с результатами тестирования на практически таком же оборудовании (в части БД, причем там памяти в 2 раза меньше) ПО других вендоров
http://www50.sap.com/benchmarkdata/sd3tier.asp (2 тест)
В общем работы по оптимизации производительности DAX еще громадьё...

Еще забавнее взглянуть на третий тест на той же странице. Количество обработанных строк чуть больше, а оборудование....

Практически такое же оборудование - 187 серверов приложений уровня HP rx4640 4x Itanium2 .

В любом случае, при работе над ядром 4.0, Microsoft приложил много усилий, направленных на повышение производительности и масшатируемости и данный тренд обещают только наращивать.

И вот результат - мы уже можем сравнивать наши тесты с топовым тестом SAP R/3, хотя системы позиционируются в несколько разных сегментах (пока).

[itfs]

Цитата:

Сообщение от AERM

И вот результат - мы уже можем сравнивать наши тесты с топовым тестом SAP R/3, хотя системы позиционируются в несколько разных сегментах (пока).

Что не может не настораживать малых и средних клиентов.

С уважением, itfs.

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от AERM

И вот результат - мы уже можем сравнивать наши тесты с топовым тестом SAP R/3, хотя системы позиционируются в несколько разных сегментах (пока).

Можно сравнить с R/2, или R/1. В отличие от версий аксапты это не разные версии, а разные поколения продуктов (SAP R/3 и mySAP ERP 2005).

P.S. Аксапта и SAP соизмеримы в стоимостном выражении, в "натуральном" разница слишком велика, как между прогулочной яхтой и океанским круизным лайнером, зашедшими в один порт.

[Aleck]

Цитата:

Сообщение от AERM

Практически такое же оборудование - 187 серверов приложений уровня HP rx4640 4x Itanium2 .

Мое уточнение " в части БД" Вы упустили как несущественное?

Эти 187 dialog/update servers имитировали работу 93 000 пользовательских сессий, а не 330 пользователей на 10+32 сервера как в вашем тесте. Будем обсуждать разницу межу 330 и 93 000 пользовательскими сессиями по нагрузке на систему?

По Вашему тесту получилось что ~ 1 650 тыс. строк это предел для указанного сервера БД, дальше его нагружать бессмысленно. Такой же сервер БД по процессорам и 2 раза меньшей памятью, показал почти в 6 раз большую произовдительность.

[Aleck]

Цитата:

Сообщение от AERM

И вот результат - мы уже можем сравнивать наши тесты с топовым тестом SAP R/3, хотя системы позиционируются в несколько разных сегментах (пока).

Вы табличку по ссылку внимательно смотрели? Или просто выдаете желаемое за действительное?))
Результат топового теста на той странице - 16,9 млн. строк в час (на 32 процессорном сервере БД кстати что эквивалентно 338 000 ASU.

Если это сравнимо, то компьютер на котором я сейчас пишу это сообщение можно сравнить с половиной сервера БД на котором Вы проводили тесты )))

[Aleck]

Цитата:

Сообщение от AERM

Там все написано. В тесте с HP Integrity Superdome использовалось последовательно (с наращиванием) от 30 до 330 генерящих нагрузку клиентских сессий, причем на каждом клиенте задержка выполнения сценариев была НУЛЕВОЙ! (т.е. непрерывно герировалась максимальная нагрузка).

Жаль выводов нет
Например, что при более чем 300 клиентских сессиях было отмечено удельное снижение производительности системы
Любопытно было бы этот феномен поподробнее исследовать

[MironovI]

3) Ну и конечно тестировалась международная версия, без русских деревянных доработок, наверняка с отключенными галками "налоги по строкам" и проч..

[TasmanianDevil]

Разные ОС, разные платформы БД у разных версий - о какой достоверности тестировании вообще речь ?

[AERM]

Цитата:

Сообщение от TasmanianDevil

Разные ОС, разные платформы БД у разных версий - о какой достоверности тестировании вообще речь ?

Достоверность – это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством). Тестирование проводилось, есть его результаты и это факт.

Действительно, в данном тесте версия 3.0 работающая на Oracle9i сравнивалась с 4.0 на MS SQL Server 2005. И в такой постановке это было более, чем тестирование двух версий между собой. Это сравнительное тестирование двух платформ, где кроме версии ERP-системы отличаются еще и СУБД (и ОС). И данное тестирование проводилось в таком формате сознательно. Есть определенное мнение рынка, что данная конфигурация 3.0 являлась наиболее производительной и масшатабируемой, так почему же не сравнить её с НОВЫМ ПО Microsoft 4.0+SQL2005? Очевидно, что таким образом 40% превосходство распределяется каким-то образом между ERP и СУБД, но факт заключается в том, что это превосходство получить можно как минимум так.
А вот логическое доказательство:
1. Версия 3.0 официально поддерживает SQL2000, SQL2005 (в compatibility mode) и Oracle9i.
2. Версия 4.0 на момент тестирования поддерживала SQL2000 и SQL2005. Поддержка Oracle10g точно будет, но только с будущих релизов ядра (ориентировочно 4.0 SP1).
3. Таким образом, на момент тестирования можно было сравнивать 3.0 и 4.0 либо на SQL2000, либо на SQL2005. Но SQL2000 по понятным причинам не очень интересен. SQL2005 в 3.0 - это compatibility mode (Compatibility mode simply means that SQL Server 2005 will behave like SQL Server 2000 to prevent problems with applications that are custom built for SQL Server 2000. см. KR1 readme).
4. Т.е. для тестирования берется 3.0+Oracle9i и 4.0+SQL2005.

[TasmanianDevil]

Цитата:

Сообщение от AERM

Достоверность – это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством). Тестирование проводилось, есть его результаты и это факт.

Никто не сомневается в том, что проводилось и получены результаты - просто вызывает сомнение степень корректности вывода о 40%-ом превосходстве новой над старой только на основании идентичности "железа". Вам не кажется, что логически правильнее было бы сделать вывод с учетом влияния всей цепочки "железо+ОС+СУБД" ? Если связка "ОС+СУБД", притом разных вендоров по обоим позициям, имеет ничтожное влияние на результаты опыта, то приведите доказательство этого - тогда сомнения отпадут сами собой.

[AERM]

Цитата:

Сообщение от TasmanianDevil

Никто не сомневается в том, что проводилось и получены результаты - просто вызывает сомнение степень корректности вывода о 40%-ом превосходстве новой над старой только на основании идентичности "железа". Вам не кажется, что логически правильнее было бы сделать вывод с учетом влияния всей цепочки "железо+ОС+СУБД" ? Если связка "ОС+СУБД", притом разных вендоров по обоим позициям, имеет ничтожное влияние на результаты опыта, то приведите доказательство этого - тогда сомнения отпадут сами собой.

Поймете же, наконец, что это опыт, эксперимент. Это не математическое доказательство теоремы, опирающееся на определения, аксиоматику и леммы . И он был проведен с определенными начальными условиями. Я объяснил выше подробно почему именно такие конфигурации тестировались. Идентичным было не только железо, но и начальные данные, сценарии тестирования и последовательность проведения самого теста. Разными - СУБД+ОС и версия Аксапты. Результаты этого теста получены, их сравнение дает 40% прирост в пользу 4.0+SQL2005. Определение сколько же именно в данном случае вносит система, а сколько СУБД - очевидно, за рамками данного теста.

Нужно понимать, что даже если бы все-все-все компоненты за исключением версий системы были бы идентичными, мог бы возникнуть вопрос, мол, почему тестировали только заказы, а как же закупки и складские журналы??? Вдруг там не 40, а 39%? Поэтому, к заявлению о 40% превосходстве прикладывается описание условий эксперимента и допущения.

[MironovI]

Цитата:

Сообщение от AERM

Разными - СУБД+ОС и версия Аксапты. Результаты этого теста получены, их сравнение дает 40% прирост в пользу 4.0+SQL2005. Определение сколько же именно в данном случае вносит система, а сколько СУБД - очевидно, за рамками данного теста..

Если это эксперимент ради эксперимента к реальной жизни не имеющий никакого отношения, то зачем вы этим занимаетесь-то вообще? Я что хочу сказать -раз уж у вас такие крутые партнеры с крутым железом - занялись бы что-ли чем-то полезным, русскую пооптимизировали..

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от AERM

Действительно, в данном тесте версия 3.0 работающая на Oracle9i сравнивалась с 4.0 на MS SQL Server 2005. Версия 3.0 официально поддерживает SQL2000, SQL2005 (в compatibility mode) и Oracle9i. Версия 4.0 на момент тестирования поддерживала SQL2000 и SQL2005. Поддержка Oracle10g точно будет, но только с будущих релизов ядра (ориентировочно 4.0 SP1).

А как же "История об установке Microsoft Dynamics Ax 4.0 и Oracle 10G"? Или это тоже compatibility mode? С другой стороны, зачем MS нужны рекорды, поставленные на чужих СУБД...

[AERM]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А как же "История об установке Microsoft Dynamics Ax 4.0 и Oracle 10G"? Или это тоже compatibility mode? С другой стороны, зачем MS нужны рекорды, поставленные на чужих СУБД...

Внимательнее прочитайте P.S. данного блога.

[denm]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А как же "История об установке Microsoft Dynamics Ax 4.0 и Oracle 10G"? Или это тоже compatibility mode? С другой стороны, зачем MS нужны рекорды, поставленные на чужих СУБД...

P.S. Официально Oracle 10G будет поддерживаться DAX начиная с 4.0 SP1, 4.0 RTM не поддерживает Oracle.

прочитать до конца не хватило времени/терпения?:-)

[itfs]

Спасибо, блестяще приведенные цитаты. Теперь все явно. Настороженность переросла в уверенность.

С уважением, itfs.