|
![]() |
#1 |
Участник
|
1 Спасибо исправил - поискал ошибки. Кто помогает вовремя - помогает в двойне...
![]() 2. Маркетинг строится на "научном дизайне" по двум причинам: а) или по тому что маркетологи - дураки - я эту причину исключил б) или по тому что в этом нуждается клиент - не в дизайне же клиент нуждается 3 Рынку ERP удается как то сочетать "научный дизайн" и "ярмарочную площадь" - и именно это и стало толчком к написанию статьи. 4. Там не понятно что это про ERP - спасибо - попробовал сделать по понятнее - получилось? 7 - интересная мысль - видимо это тема для отдельного исследования - т.е. я понимаю что индивидуален и риск есть - но надо попробовать это описать.... 9 Ну название всетаки шуточное - его ж не раскроешь - что такое "научный бред"? |
|
![]() |
#2 |
Участник
|
Цитата:
![]() Да, так понятно. |
|
![]() |
#3 |
Участник
|
Я уже комментировал почти год назад на Axforum одну из статей Дм.Мартынова в "Компьютерре" (ссылка: Комментарий статьи - март 2009). Прочёл очередной опус и решил специально зарегистрироваться здесь, чтобы ответить: думаю, что бумажная Компьтерра перестала выходить (не только, но в том числе!) из-за подобного снижения профессионализма авторов, и как следствие снижения интереса к журналу, значительного уменьшения читательской аудитории и проблем с привлечением рекламодателей. Потому что приведенная здесь статья - это полный бред, большой и видимо безповоротный (судя по другим статьям). Автор забыл кроме "научного бреда" и "антинаучного бреда" упомянуть еще и "псевдонаучный бред", потому что иначе как именно к этому третьему классу его статьи не отнести. И этим всё сказано: комментировать конкретные выдержки из текста статьи просто бесполезно, нужно взять его целиком, чтобы понять всю несвязность потока сознания автора. Уж извините за жесткость оценки, даже постарался обойтись без мата.
|
|